existe lo místico

virginiawoolf:
2 junio 2011 a las 2:32 pm

Sobre la consigna de silencio wittgensteniana: Los neopositivistas que aplaudieron la consigna wittgensteiniana de silencio la interpretaron en el sentido de que en efecto más vale callar mas no porque haya algo acerca de lo cual guardar silencio, sino porque en rigor no hay nada que decir. Lo que ellos aceptaron es la inmersión de la ética en el más absoluto irracionalismo o en el emotivismo de la persuasión psicológica.

Pero Wittgenstein no era un irracionalista ético más bien se vio obligado a poner límites a la racionalidad científica para así hacer un hueco a cosas más importantes que la ciencia.

La filosofía analítica surge -como el resto de las filosofías auténticamente contemporáneas- de ese contexto de crisis del pensamiento de la burguesía. Pero en el siglo XVIII la mística todavía tenía un digno refugio en la poesía romántica. Y lo filosófico y lo científico estaban unidos por el racionalismo y el lenguaje, una lógica jorística pero que no se desató la una de la otra, hasta precisamente la escuela del positivismo o neopositivismo. Escribió el filósofo austríaco:”es ist allerdings das Mystiche”, (“existe ciertamente lo místico”). Y a través de una especie de ventana invisible, parece volviera a colarse la combatida Metafísica.

 

Esto dice Jorge:  Jorge:
1 junio 2011 a las 9:45 pm

El problema es que el sistema de validación del conocimiento científico esta también viciado. Los datos observables de la realidad son expresados matemática o lingüísticamente (construcciones humanas), y claro esta, no todos son observados. Ademas toda creación de conocimiento esta sujeta a una interpretación, o sino que le pregunten a los físicos que estudian temas como la teoría de cuerdas….la hermenéutica esta tan presente en este campo de estudio que son mas filósofos que físicos. Ciertamente la metodología a ido evolucionando en el campo de la ciencia, pero a mi entender estos cambios se corresponden mas a la adaptación de un sistema de validación del conocimiento, que a un real interés de que el usado sea el correcto.
Es decir, ” lo científicamente probado” puede ser tan erróneo como lo “científicamente inventado”, por el simple hecho de pensar que el método científico solo produce verdad, realidad, certeza, etc.
Creo que Redes nos debe un programa sobre epistemología y metodología en la ciencia actual, y como esta ha ido evolucionando desde el positivismo mas ingenuo.

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Crea un blog o un sitio web gratuitos con WordPress.com.

A %d blogueros les gusta esto: