Sobre estrategias públicas y privadas

virginiawoolf

Es muy posible ganar dinero de formas que contradicen el interés público. Se puede hacer dinero a expensas de destruir las economías. Si el poder público tiene que intervenir sería ante todo para evitar este fenómeno perverso, eso lo primero, porque ahí tiene toda la legitimidad para hacerlo a golpe de ley. Claro que el capitalismo y las economías de mercado que han tenido éxito sólo se pueden entender adecuadamente junto con sus paradojas. En primer lugar, no se puede suponer, tal como afirmó Smith, que el interés propio sea la única fuerza que impulsa a la sociedad. Y esto sería resucitar aquí un debate del siglo XVIII. Pero las virtudes públicas se pueden convertir en vicios privados. Otros sentimientos más nobles que la codicia y la maximización del beneficio son más difíciles de modelar. Pero éste es un punto ciego en la economía estándar. La de no diferenciar entre tipos de actividades económicas, las de rendimientos crecientes y decrecientes, eso empezando por ahí, y luego están las diferencias cualitativas en la capacidad empresarial, liderazgo, conocimientos. Todo eso se debería tener en cuenta antes de hablar sobre cómo generar crédito, para que éste fuese realmente sostenible, y aquí es necesario sin duda una política consciente, y además única. Lo que en primera instancia aparecen como virtudes públicas pueden de hecho convertirse en vicios sistémicos. Así la ayuda sistemática al sistema bancario puede convertirse en un instrumento para “gobernar a distancia” mediante el ejercicio de una forma particularmente sutil de control social. “Porque la marcha de la historia no puede ser predicha ni en pronósticos “incondicionados” ni “condicionados”, las personas necesitan objetivos a largo plazo que puedan apoyar en todo momento”. (Apel). A través de la política del poder o de imperativos funcionales económicos se puede tendencialmente ver cómo los sujetos humanos de la acción son degradados a meros medios. Las personas transitoriamente pues tenemos que transformarnos en esto, en abogados de la racionalidad funcional, léase Maquiavelo y la razón de Estado. Pero el objetivo por lo menos del entendimiento no violento sobre fines y objetivos, tiene que conservar prioridad frente a mecanismos anónimos de la llamada racionalidad sistemática.

El científico Stephen Hawking, que recientemente fue entrevistado, nos decía: “La única forma de vida que hemos sido capaces de crear hasta ahora es puramente destructiva, hemos creado vida a nuestra imagen y semejanza”. Y en tal caso se estaba refiriendo al ejemplo de los virus de los ordenadores, que decía que había que considerarlos como formas de vida. Pero desde luego los CDS actúan del mismo modo. ¿Os habéis preguntado por qué se habla de Grecia ahora y no de Irlanda? ¿Por qué no cayó la bolsa con el rescate de Irlanda y sí cayó con el de Grecia? Pues, yo creo que está muy claro, porque los irlandeses son amigos de los americanos, y porque ellos desarrollaron juntos la cultura bancaria, y se respetan al menos. Y estas alianzas que son interesadas dicen mucho de las estrategias que hay en el mundo y que no se pueden obviar. El problema una vez más es que estamos solos, es que España sigue mirando quiénes son sus amigos, y los mira con un carácter ingenuo o desinteresado, tal vez, no sé, habría que empezar a perder el pudor por este lado también.

Publicado por: virginiawoolf | 06/05/11 en 21:21

Soledad

José Carlos,

Que opinas de lo de Grecia? Crees que pueden salir del Euro sin más?

Publicado por: Soledad | 06/05/11 en 20:44

Jose Carlos diez

Parece que no se hablara de la salida de grecia del euro pero si de cambios en su plan. Para salir del euro Solo lo puede solicitar el pais y tiene que abandonar tambien la union europea y parece que Los griegos no estan por labor
veremos mañana en que acaba todo esto

Publicado por: Jose Carlos diez | 06/05/11 en 21:20

Este es el artículo del Economista Observador:

Si pinchas aquí podrás acceder al informe de estabilidad financiera del Banco de España. Es un informe semestral imprescindible para conocer la situación de nuestro sistema bancario. Basta con leer el informe ejecutivo de las dos primeras páginas pero te recomiendo leer el recuadro 2.2 de la página 24 en la que explica con detalle y rigor la exposición de nuestra banca a Portugal que es mínima y se concentra básicamente en la actividad comercial del Santander en el Totta y Acores. Por esta supuesta exposición nuestro diferencial de tipos con Alemania y nuestro CDS han aumentado significativamente y las acciones de nuestros bancos cotizados han caído abruptamente. Según la teoría de mercados eficientes ahora que el supervisor ha publicado la información deberían bajar en el mismo día las primas de riesgo. Esto no ha sucedido ni sucederá en breve por lo que esta teoría es una versión moderna del mito de la caverna. Mi recomendación es que no dejes impresionar ni influir por los mercados y mires a la luz de los fundamentales y la información. Este economista observador ya disponía de la información y por eso defendía que la supuesta intervención y contagio tras la crisis portuguesa era una paranoia pero ahora es el Banco de España el que da la información y al ser público simplemente desconfía de aquel que vuelva a hablar de contagio ya que simplemente es un indocumentado.

Algunas temas interesantes del informe. La mora excluyendo promotores está estable desde 2009 y la de hipotecas ya está disminuyendo desde el verano de 2010. Por lo tanto está que el problema fueron los excesos cometidos en el préstamo promotor. El esfuerzo de provisiones desde 2007 ha sido enorme y asciende a 90.000 millones el 9% del PIB casi la mitad de los recursos propios del sistema. Aún así el ciclo de provisiones continúa y esta cifra será aún mayor. A pesar de la guerra del pasivo, el tipo medio de financiación de nuestras entidades sigue próximo al 2% y su margen operativo ascendió en 2010 a 55.000 millones de euros. Esto permitirá que el saneamiento continúe sin apelar a las reservas y preservando el capital y la solvencia del sistema.

Los estrés test y el striptease han confirmado lo que este economista observador lleva mucho tiempo defendiendo y queda patente en este informe de estabilidad financiera ya que dos tercios de nuestro sistema bancario pasará la peor crisis financiera en décadas sin necesidad de ayudas públicas, algo que muy pocos países desarrollados pueden decir. Entonces surge una pregunta inmediata para un economista observador al leer el informe: si el sistema está capitalizado ¿por qué no crece el crédito? Los bancos están diciendo que es porque no hay demanda pero si pinchas aquí podrás acceder a un excelente artículo de mi buen amigo y mejor economista Joaquín Maudos en el que analiza la encuesta de crédito a pymes del BCE y es evidente que España está padeciendo más restricción de crédito que el resto de nuestros socios financieros y muchas empresas denuncian que las entidades han endurecido significativamente las condiciones de acceso al crédito.

Uno sigue sin entender esa obsesión de los españoles por negar la evidencia cuando hay razones objetivas para explicarla. España se pasó de endeudamiento en la última década y el sistema bancario fue el que asumió el riesgo de financiación del mismo. En la página 22 del informe de Estabilidad Financiera puedes acceder al balance consolidado del sistema. El crédito concedido al sector privado es 2.4 billones y los depósitos recibidos del mismo son 1.8 billones. Esto supone un ratio de crédito sobre depósito del 130% que es similar al del promedio europeo y un gap estructural de liquidez de unos 570.000 millones el equivalente el 55% de nuestro PIB. La mayoría de este GAP se ha financiado en el mercado de cédulas hipotecarias y han sido compradas por no residentes por lo que nuestro sistema bancario explica buena parte de nuestra deuda externa.

Para no caer en el mito de la caverna conviene advertir que el consolidado del sistema incluye íntegramente el balance del Santander y del BBVA también sus inversiones fuera de nuestra querida España y que casi la mitad de este GAP de liquidez y de nuestros pasivos exteriores lo explican estas dos entidades. Aún así, cuando vemos tensiones en el mercado de deuda pública en el mercado de deuda privada se cierra la ventana de emisiones en el primario y nuestras entidades no pueden refinanciar sus vencimientos de deuda emitida anteriormente. En el último año esta ventana se ha cerrado tres veces primero con la crisis griega, luego con la irlandesa, conseguimos que no se cerrara la crisis portuguesa pero la ocurrencia de los alemanes de precipitar la reestructuración de la deuda griega volvió a cerrarla. Esto genera mucha incertidumbre a nuestras entidades en su planificación financiera y tiene efectos devastadores sobre la concesión de crédito, especialmente hipotecario. Las hipotecas se siguen concediendo a 25 años pero las emisiones de cédulas y de bonos no superan los cinco años y los vencimientos medios de nuestras entidades están en torno a tres años, por lo tanto el riesgo de liquidez es muy elevado. Ten en cuenta que buena parte del pasivo son cuentas corrientes que tienen una duración de un día y los depósitos tienen una duración media de seis meses lo cual baja mucho el promedio del pasivo. Un banco está especializado en medir y valorar riesgos pero el cierre de las ventanas genera incertidumbre y esa incertidumbre paraliza sus decisiones incluida la concesión de crédito.

Por esta razón este economista observador no se cansa de repetir en este blog que la prioridad para nuestra querida España es mandar señales tranquilizadoras a los mercados internacionales para que los inversores renueven parte de sus vencimientos de activos españoles. En la deuda pública lo estamos consiguiendo pero en la deuda privada y especialmente bancaria aún no lo hemos logrado y sin conseguir estabilidad financiera no será posible normalizar el crédito en nuestra querida España. Lo más triste es la pobreza del debate sobre los problemas de crédito que padece nuestra economía. La principal razón es el desconocimiento habitual de los economistas sobre asuntos financieros que tiene que ver con un déficit estructural en nuestra formación en la universidad. La mayoría de economistas lo único que saben de un banco es que da créditos y que puedes sacar dinero de los cajeros automáticos pero no tienen ni idea de estrategia o gestión bancaria y sobre los fundamentales que justifican sus decisiones.

Así tienes que leer a colegas, inversores, bancarios, periodistas y algunos partidos políticos que argumentan que aumentar el nivel de capital exigido a nuestro sistema bancario y anticipar Basilea III tendrá efectos negativos sobre la concesión de crédito. Sin duda esto es un argumento de manual pero para condiciones normales y por desgracia nuestra querida España no está en condiciones normales. En diciembre de 2010 nuestro diferencial de deuda pública alcanzó máximos de la última década por la percepción de los inversores de que nuestro sistema bancario era insolvente y su saneamiento situaría nuestra deuda pública en niveles de insostenibilidad como les ha sucedido a nuestros socios irlandeses. El decreto de recapitalización y el striptease consiguieron mitigar ese temor y sus efectos han sido extremadamente beneficiosos. En primer lugar ha aislado nuestra deuda pública del contagio y nuestro Tesoro ha podido financiar ya hasta abril el 40% de sus necesidades de financiación. Por otro lado, ha discriminado las entidades con mayores dificultades que tendrán que apelar al FROB II y ha permitido al resto de nuestro sistema bancario captar 40.000 millones de euros en los mercados de capitales en lo que va de años y reducir su exposición al BCE hasta niveles de principios de 2008. Por desgracia no es suficiente para normalizar el acceso al crédito pero sin esta financiación la restricción de crédito sería mucho más intensa y habría riesgo de entrar de nuevo en recesión como les ha sucedido a los tres países que han solicitado los planes de ayuda.

Otra causa de la pobreza del debate es que el Banco de España, otrora el principalthink tank de nuestra querida España en asuntos económicos, ha priorizado el debate sobre las políticas de oferta, especialmente del mercado de trabajo, en detrimento delcredit crunch que ha sido la principal causa que explica la brutal caída de actividad y aumento del desempleo que ha padecido nuestra economía en esta maldita crisis.

En el Informe de Estabilidad Financiera vuelve a dar una imagen de resignación y manda un mensaje de que asumamos la restricción de crédito como una penitencia por los pecados cometidos en el pasado. Este economista observador asume que España SA, especialmente su sector privado, está pasada de deuda y tiene que reducir este endeudamiento pero se resigne a pensar que lo único que se puede hacer es el manido “sangre, sudor y lágrimas”. Cómo siempre digo la crítica sirve de poco sin medidas concretas para resolver el problema. La prioridad sigue siendo cumplir nuestros compromisos de consolidación presupuestaria, de reformas y reestructuración del sistema bancario para seguir recuperando la confianza de los inversores internacionales y facilitar la refinanciación de los vencimientos. Dicho esto, por desgracia la restricción de crédito la están sufriendo también los jóvenes que quieren comprar su primera vivienda y las empresas de nueva creación y pymes que quieren acometer nuevos proyectos de inversión que no tienen problemas de endeudamiento. Estos agentes no cometieron pecados en la última década y están sufriendo externalidades negativas que justifican la intervención pública.

Aunque no hay varitas mágicas y el proceso de desendeudamiento continuará, hay margen para planes específicos de apoyo a estos colectivos. Las pymes serán las encargadas de crear empleo y reducir nuestra tasa de paro y los jóvenes los encargados de comprar viviendas y desatascar del sistema bancario las viviendas adjudicadas de los promotores, por lo tanto esto también justifica la intervención pública.

El Estado transitoriamente debe diseñar planes de apoyo al crédito hipotecario para jóvenes y para pymes. El ICO ya tiene una línea de financiación de circulante en la que por primera vez comparte riesgo de crédito con las entidades. Ya es hora de que nuestros ayuntamientos y CCAA después de las elecciones reduzcan sus déficits y paguen a sus proveedores lo que deben, lo cual he hecho estragos en la restricción de crédito comercial y se ha llevado por delante a muchas pymes y muchos empleos. El ICO debería compartir riesgo en sus líneas de financiación estructural a medio plazo para favorecer la financiación de proyectos de inversión productiva que ayuden a reactivar la creación de empleo. Por otro lado, debe crear una línea de hipotecas para jóvenes en la que permita que las hipotecas se concedan hasta el 85% de valor de la tasación y a tipos fijos accesibles y estables. Otra opción que las entidades y promotores están poniendo en marcha es alquilar con opción a compra lo cual permite crear hogares, clave para reactivar la actividad y el empleo, capitalizar parte de la compra y dentro de cinco o siete años acceder a una hipoteca cuando el crédito ya estará normalizado. No obstante, no nos engañemos, normalizar no significa volver a las condiciones de 2006, aquello fue una burbuja de crédito que ha tenido unas consecuencias nefastas. Ánimo, podemos.

PD.: Ahora puedes seguir al economista observador en Twitter

http://twitter.com/josecdiez

S. Mill

La bajada del precio de la vivienda no evitará en modo alguno la debacle del sector inmobiliario y consecuentemente su repercusión sobre el sistema bancario. Hay que tener en cuenta que existe un stock de viviendas ya construídas de alrrededor de un millón que inexorablemente acabarán pasando en su mayor parte a los bancos, ya que sus titulares no pueden asumir su venta por debajo de cierto límite sin incurrir en pérdidas. En el caso de una vivienda nueva ya terminada e invendida, el límite será el coste de producción de la misma para el promotor; en una vivienda usada que alguien que no puede pagar la correspondiente hipoteca intente vender el límite será lo que le costó en su dia (el precio de compra mas los gastos de c/v, que pueden representar un 10% mas). Si el promotor vende por debajo de sus costes incurre naturalmente en pérdidas, y lo mismo en el caso de un particular. Visto desde una perspectiva contable, en ambos casos el pasivo es superior al activo. Y eso se llama quiebra.

Publicado por: S. Mill | 06/05/11 en 21:41

faras

Estimado bloguero, cuánta razón tiene cuando afirma que muchos (macro)economistas tienen déficits formativos en finanzas. Por cierto, la teoría de mercado eficiente “en el precio de los activos financieros”(Eugene Fama, random walk de Malkiel y otros) no es lo que Vd dice.

Aprecio un cambio en sus posiciones sobre el indudable credit crunch que afecta a la economía nacional. Antes nos venía a decir que no importaba, que había un fenómeno aviar, el milagroso y renaciente Ave Fénix argentino-emergente, que permitía crecer sin crédito y ahora sí le da importancia al fenómeno. Sobre la necesidad de (intentar) mitigar esta restricción crediticia, VD aboga por reforzar el carácter solvente de la marca España, en la esperanza de que así podrá reestablecerse una adecuada financiación mayorista a nuestro sistema financiero. Sin duda eso ayudará, pero eso no es definitivo. Como Vd sabe, ha habido una burbuja de crédito y ha estallado. En todo el mundo el crédito crecerá bastante por debajo de la media de los últimos años y regionalmente podrá haber contracciones. Si entendemos por normalidad el acceso al crédito de los últimos diez años, lamento indicarle que eso no va a volver por lo menos en un período igual. Pero lo que me parece a mí es que Vd sigue pasando por alto un factor añadido en la restricción crediticia, aunque lo apunta. Basilea III no es sino la respuesta de los Estados supervisores a una manía de crédito, a una época plurianual donde el pib crecía al 3.5-4% y el crédito al 15-20% que terminó muy mal. Suponiendo que el déficit publico total sea el 64% ( lo discuto vivísimamente), el de particulares y empresas supera, cada uno, el 80%. Tenemos una montaña de deuda MUY preocupante. Les pide mayor capital ” sobre activos ponderados por riesgo”. La principal fuente de riesgo es por supuesto el crediticio (87% como indica para nuestro sistema el BdE)y ese denominador tiene que bajar SÍ O SÍ. En condiciones normales o anormales, el balance de las entidades de crédito tiene que bajar porque sólo así se llegará a los nuevos requerimientos de capital. Hay que desapalancar, ir cobrando créditos y dando MENOS y sólo así (sin realizar nuevas aportaciones de capital en el numerador)podrá llegarse a los nuevos requerimientos ,superiores, de capital.
Las propuestas que hace para combatir el credit crunch me parecen, sin acritud, ingenuas. Proponer que el ICO sea una nueva banca pública, de fomento, no se sostiene. Ya está inventado eso y se demostró que funcionaba fatal. Su deseo de que CCAA y Ayuntamientos empiecen a pagar lo que deben ( “ya es hora”) es un buen deseo angelista, pero, vamos, si no pagan es porque NO tienen la tela y dentro de unas pocas semanas todos comprobaremos el verdadero estado de las cuentas de estas administraciones cuando lleguen nuevos inquilinos. Y luego, eso de que se atienda la nueva demanda concediendo hipotecas con Loan to Value de hasta un 85% y, ADEMÁS, a tipos fijos ” accesibles ” y ” estables” (???!!!!) es de una candidez enternecedora. No sé porqué, en esa línea, no podríamos conceder el 90, o el 100% o ya puestos, para reanimar el consumo, el 110%, porque después de todo, podemos permitirnos conceder tipos fijos al tipo que nos salga de las gónadas sin tener en cuenta que dependemos a nuestra vez de los que nos prestan la pasta. Y eso, sobre los precios absolutamente hinchados y delirantes que tenemos, no vaya a ser que se nos caiga el chiringuito.

Publicado por: faras | 06/05/11 en 22:39

Asterix

Existen 6 factores fundamentales en los costes de produccion de una vivienda

1) Suelo

2) Mano de obra

3) Materiales de construccion

4) Financieros

5) Administrativos/Regulatorios

6) Fiscales

Los materiales de construccion y costes financieros deberian ser similares a los Alemanes.

Los gastos fiscales, regulatorios y financieros quizas sean algo superiores pero no mucho.

La mano de obra en Espana es mas barata.

Esto quier decir que si los costes de produccion en Espana son mayores se debe al SUELO.

Los inversores internacionales ven que una familia o negocio espanol es “solvente” porque tiene unos activos inmobiliarios digamos de 300.000 euros por una vivienda de 100m2 en una zona suburbana de Madrid.

Sin embargo ese mismo dinero representa una barrera insalvable para el joven emprendedor que quiere abrir un negocio.

Si compra o alquila un local o nave a los precios actuales esta pagando un 250% mas que el que lo compro hace solo 8 anios. Tambien un 60% mas de lo que paga por el mismo local/nave un Aleman o un Belga.

El gran lastre, cuanto antes salgamos del circulo vicioso mejor, por salvaguardar a los bancos e inmobiliarias estamos destrozando el resto de la economia, aumentando los costes de produccion de forma innecesaria y reduciendo el poder adquisitivo de la demanda que gasta un monton de dinero en ladrillo.

Publicado por: Asterix | 07/05/11 en 11:34

El vocero del Maquis

¡Asqueroso Banco España!

Mi buen economista y mejor amigo JC10 pone el dedo en la llaga.

El Banco España no sabe priorizar.

Por cierto, ha habido una alta funcionaria del Ministerio de Economía y Hacienda que ha pronunciado el nombre de nuestro sangres puras y cavernas luminosas casi como nuevo Secretario de Estado… de Hacienda, no de Economía.

¡Asequerosos extranjeros que han cruncheado a nuestra querida!

¡Imbéciles privados que no saben transmitir tranquilidad a sus refinanciadores!

¡Vivan los ladrillos!

¡Victoria o muerte!

http://www.youtube.com/watch?v=nxu_Lobihag

¡Ánimo, podemos, camaradas!

Publicado por: El vocero del Maquis | 07/05/11 en 14:42

Carlos Paredes

Según usted, el credit crunch “ha sido la principal causa que explica la brutal caída de actividad y aumento del desempleo que ha padecido nuestra economía en esta maldita crisis”. Pues no se puede estar de acuerdo con usted. ¿Podría decirme de qué sectores económicos proceden los desempleados?. En efecto, la causa de la caída de la actividad no puede ser más obvia: la vuelta a su tamaño normal de un sector inmobiliario, en un país pequeño como España, que había superado en tamaño al de la suma de Francia, Alemania y Gran Bretaña juntas. Incluso gran parte de la industria estaba volcada en fabricar bienes para dicho sector, y ha cerrado.

De momento, no hemos aún aprendido la lección, y no saldremos de la crisis si no la aprendemos. La llama “maldita”, cuando esta crisis es lo que ha frenado la “burbuja crediticia” que usted mismo reconoce, y que de no haberse frenado hubiera garantizado un destino aún más triste para las generaciones futuras.

Y seguimos sin aprender la lección cuando usted se refiere textualmente a “los jóvenes que quieren comprar su primera vivienda”. ¿No se da cuenta de que ese calificativo “primera” que incluye denota el no aprendimiento al que me refiero?. ¿Cuántas viviendas son necesarias para una persona?. ¿Cuántas viviendas compran los jóvenes de los demás países europeos?. Habla de conceder hipotecas al 85%, cuando en Alemania NINGUN BANCO FINANCIA VIVIVIENDAS POR ENCIMA DEL 60% excepto para funcionarios (y no las financiaban ni siquiera en 2007). ¿No cree que el mismo efecto se puede conseguir bajando el precio de las viviendas?. Sin ir más lejos, al nivel de precios de EEUU por ejemplo. En EEUU 50 de cada 100 transacciones de viviendas lo son por un importe inferior a 125000 euros actualmente.

Es un tema al que nunca le he visto referirse. ¿Por qué las viviendas en España tienen que costar el doble que en EEUU, cuando nuestros salarios son un 30-40% inferiores?. Cuando volvamos en España a los precios inmobiliarios normales (de EEUU o inferiores) automáticamente un mismo dinero dedicado para la entrada cubrirá un porcentaje mayor del precio de la vivienda. Y además los bancos no tendrán miedo a prestar, ya que no estarán financiando activos sobrevalorados.

No, no hemos aprendido la lección. Usted siga hablando de “burbuja crediticia” en España pero siga sin hablar de “burbuja inmobiliaria”. Así nos va a ir.

Publicado por: Carlos Paredes | 08/05/11 en 14:34

pe-cora2/12

En mi modesta opinión, el paro (real o ficticio) en NQE no es la enfermedad sino , solamente, el síntoma. Recuerden que en la extinta URSS existía el pleno empleo. Imaginemos que se produce un milagro y todos los españoles decidimos mañana mismo crear (aportando cada quisque, según sus posibilidade, una cantidad de dinero) una bolsa de trabajo que proporcione empleo a todos los parados ( es decir, un gigantesco Plan E) ¿ Creen que ya estaría resuelto el problema?
El verdadero problema (enfermedad) de NQE es muy simple : NO TENEMOS CAPACIDAD DE CREAR TRABAJO PRODUCTIVO. Y cuando digo trabajo productivo me estoy refiriendo, obviamente, a la producción de algo que podamos comercializar en el EXTERIOR. Todo lo demás, para un pais que depende en más de un 40% de productos procedentes del EXTERIOR, son ganas de perder el tiempo.
Es por esto que mi pesimismo constante está plenamente justificado, ya que aún estamos sin reconocer cual es el tipo de enfermedad que aqueja a NQE.
Claro que esta situación beneficia a ciertos estratos que no desean, en modo alguno, ningún movimiento que pueda amenazar su situación de privilegio.

Publicado por: pe-cora2/12 | 08/05/11 en 21:11

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Crea un blog o un sitio web gratuitos con WordPress.com.

A %d blogueros les gusta esto: