una sociedad exclusiva de mujeres

Las tesis de Valérie Solanas cuales pudieran ser las consecuencias de un extremoso radicalismo diferencialista: Abogar maniqueísticamente por una sociedad exclusiva de mujeres liquidando al macho.

Lo que conlleva es constituir el discurso de la diferencia como discurso de la liquidación al mismo tiempo que liquidar el discurso de la diferencia. ¡tanto peor para la autoperpetuación de la megalomanía machista!

Realmente este no es mi discurso, por mucho que Celia Amorós apele a Amelia Varcárcel, y critiquen el discurso de la diferencia; yo soy partidaria de un discurso de la diferencia pero de un universalismo también. Ciertamente el varón es el portador y el definidor de la universalidad y esto no.

Ya está bien de vocación masoquista de la mujer y de heredar bancarrotas… Ya es hora seguramente de que se ponga en cuestión toda la filosofía de la historia soteriológicamente inspirada y fundamentada en supuestos tributarios de un problemático realismo de los universales (el proletariado, la feminidad), de que empecemos a pensar que, si no la salvación, al menos el adecuado encarrilamiento está en orientarnos hacia un sano nominalismo.

La pretensión de universalidad no implica una sociedad de comunicación como un totalitarismo igualitario, en cuanto esta no está consumada en sí misma, sino que siempre debe estar abierta al diálogo.

Eres tú el que ha cerrado el diálogo normal conmigo, que no tengo carnet de nada, y lucho dentro del liberalismo democrático, y fíjate que soy casi la única mujer que comenta de forma habitual en este blog, aunque hay muy buenas periodistas por ahí también en el mundo de la economía, en el que yo me estoy introduciendo recientemente, dos años ya llevo de estudio de la bolsa y no me muevo de ahí, por mucho que plaentxi siga catapultando contra la bolsa.

No creo que la mujer estemos solo para cubrir bancarrotas ni huecos sucios o negros de otros. Sois vosotros los que sois vulnerables y tenéis que reconocer al liberalismo más extremo, y luego no vengáis a nosotras llorando.

~

Evidentemente, se trata de alcanzar un estatuto profesional, de tener un puesto de trabajo, pero esto es algo que no se puede poseer como cualquier otro objeto.

Para tal liberación la lengua representa un instrumento de producción indispensable. Debo hacerla evolucionar si quiero tener derechos subjetivos equivalentes, si quiero intercambiar objetos y valores equivalentes.

La mujer no tiene una referencia propia para definirse a ella misma. Para representarse a ella misma. Y tiene que hacerlo a través de lo que el hombre quiere o siempre ha querido de ella.

Pero ello no quiere decir que la mujer deba responder siempre a lo contrario del hombre, en muchos casos nos definimos con equivalentes derechos y en esencia somos humanos ante todo.

Y no me malinterpretes! El progreso avanza a paso de tortuga, aunque hace siglos iba a paso de caracol. (Esta frase supongo que es de las que les gusta al economista observador).

~

El lenguaje puede ser un medio para evolucionar, por tanto no lo descartemos, y también el mundo de los afectos compartidos.

~

Por ahí han dicho que las mujeres son más inteligentes que los hombres.

Si ello es cierto, yo quiero mi pensión por deficiencia mental.

lo que hay que oír, por no estar sordo.

Publicado por: CementoColaSuper | 06/12/10 en 19:14

Tengo la impresión (ver respuesta a José Antonio, por ejemplo) que nuestra compañera VW es muy dada a divagar y a, como se dice coloquialmente “irse por los cerros de Übeda”, utilizando un sistema de “parcheo”, que, al no dominar el tema, es propenso al error, como cuando dice “El hipocampo es la parte que tenemos mejor comunicada con el sistema límbico las mujeres…”, lo cual no es coherente, ya que el hipocampo, junto con mesencéfalo, hipotálamo y otros FORMAN PARTE del sistema límbico.

Por favor VW, no traigas a este espacio los soflamas SCUM. Gracias

Publicado por: goodman | 06/12/10 en 20:13

@ vw aka vs

Acabas de plagiar la página 317 del libro “Hacia una crítica de la razón patriarcal”.

Solanas era una artista. El Manifiesto SCUM es una “performance”. No entiendes nada.

Vayamos al meollo del asunto que nos ocupa en este blog.

Usted incurre en dos errores muy gruesos, señora:

1) JC10 no dice que “es mejor la contracción” (sic), sino que niega que el Pura Sangre todavía siga en ella; esa es su “luz”; y los de la “caverna” serían los que no ven semejante prodigio admirable; sandeces, como dice él; y

2) nosotros no defendemos que tengamos que “quebrarnos a nosotros mismos”, sino que, sí o sí, España tiene que proceder a una devaluación interna, y que, en este proceso, lo que debe bajar “a lo bestia” es lo inmobiliario, que es lo único que está desquiciado (esta vez no hay inflamación del precio de nada más); la corrección valorativa inmobiliaria no es “la” quiebra; la quiebra es tener estúpidamente sobrevalorados los inmuebles en los Balances; la corrección valorativa es el primer paso para la sanación, como el junkie que reconoce su enganche o el infectado que reconoce su enfermedad; añádase que es el único abaratamiento radical de costes que podemos hacer razonable y eficazmente, o sea, es la única vía para aumentar la productividad y ser más competitivos en aquellas cosas que nos permitirán devolver el inmenso caudal que debemos al exterior (cfr. bienes exportables y turismo); esto no es una “opinión”; es hacer de la necesidad virtud; es puro bancoespañismo; es lo correcto; ustedes se oponen, a pesar de que es impecable técnicamente, con argumentos cínicos, viscerales y malhumorados, lo que nos obliga a tener que montar cierto “activismo”; son cosas de las Cuevas de Alí Babá; cuando todos son ladrones, si persigues el robo y el saqueo eres “malo-malísimo” y “apocalíptico”; pero, a estas alturas, la victoria intelectual es nuestra, por goleada; solo falta el último impulso; la Capitulación de la que llevamos años hablando está sucediendo ahora; finalmente, lo que decimos lo lleva todo el mundo en la conciencia; todo el mundo sabe que estos precios son una barbaridad.

Por último, no me ha contestado a las cuatro acusaciones que hago al feminismo “re-venido”, o sea, posterior a la consecución de la igualdad jurídica (verdadera meta del buen feminismo histórico):

– mano de obra dócil y barata;

– electoralismo;

– hipotecón; y

– etnicismo cultural territorial.

En cuanto al aborto, he de decir que el feto no es una cosa en sentido técnico jurídico. Como muy bien reconoce usted detrás de su palabrería hueca, el aborto solo consiste en atribuir a la madre el poder de suprimir la vida que acaba de ponerse en marcha en su útero. Esto, que a usted le parece tan bien, es una falta de respeto del ser humano para consigo mismo. Además, el aborto es una regresión a la época del infanticidio, ahora que la humanidad domina los métodos anticonceptivos.

En suma, hoy se está retratando usted aquí, señora. Usted no es liberal. Usted es feminista re-venida, demás de pisitófila.

La recuperación económica depende de que seamos capaces de neutralizar todo lo que la dificulta, aunque la mona se vista de seda.

La evolución del reparto del ajuste depende de la correlación de fuerzas sociales. Todo lo que no sea bajar el precio de los inmuebles tendrá que ser bajar salarios y pensiones. Por ahora van ganando los inmobiliarios… había que poner un escudo a las entidades de crédito. El Escudo ya está. Ya veremos qué pasa a partir de ahora. Ánimo, podemos.

Publicado por: Let’s Get Real | 06/12/10 en 20:35

porque esta mañana tuve que contestar a esos comentarios sin estar bien documentada, goodman.

Sobre esto tengo un libro de Francisco José Rubia, catedrático de la universidad complutense de medicina de Madrid, sobre las diferencias del cerebro del hombre y la mujer.

Las hormonas femeninas se llaman estrógenos, y se habla del efecto estrogénico de las hormonas que alarga la vida de la mujer y del hombre y que es beneficioso.

Y tienes razón en lo que usted dice, tal vez he hablado porque ya sabemos aquí el lenguaje que se usa, constantemente se está soflamando e ideologizando. Y además ya he dicho que me siento hostigada, y ahora al decir mi posición frente a un derecho de la mujer, empiezan a bombardearme.

Y ahora vienen con otras palabritas, como scum. No voy a entrar en ese tema, aunque considero que es un tema necesario el de la ética sexuada de la vida, pero no para que me critiquen, sino para enternos entre todos.

Esto es lo que dice Francisco José Rubia:

“Excepto en la visión las mujeres superaban a los hombres en los demás sentidos excepto en el reconocimiento de caras familiares, en la expresión facial o en el tono de voz que son facutades que dependen probablemente del hemisferio derecho del cerebro y de sus mejores conexiones con el sistema límbico, aquí las mujeres superan a los hombres, quizá porque para las madres es fundamental entender la expresión facial de sus bebés.

En cuanto a las emociones la mayor amplitud de algunas partes del cuerpo calloso y de la comisura anterior en el sexo femenino ha servido para explicar una mayor capacidad de la mujer para juzgar las emociones de los demás, ya que especialmente la comisura anterior une -al parecer- regiones del sistema límbico. ”

También dice:

“En otro apartado estudios realizados con técnicas de imagen cerebral demuestran que el hipocampo es más grande en mujeres que en hombres.

Los estrógenos pueden alterar la excitabilidad de las células del hipocampo, la formación de sus dendritas y las uniones con receptores o neurotransmisores (adrenalina, serotonina, acetildolina) que están en relación con el aprendizaje y la memoria. ”

~

Pero agradezco su interpelación ante mi divagación.

(También cometí ahora que veo otra errata esta mañana, es Teseo quien se enfrenta al minotauro, y no Perseo).

Después me criticáis pero sois vosotros quienes me ponéis siempre en la impostura de tener que hablar de más.

Ruego también me disculpe el economista observador por todo este espacio ocupado.

~

Solamente añadir en cuanto al tema de la testosterona que es importante lo que dice Francisco Rubia:

En cuanto a la agresividad la relación entre agresividad y hormona masculina, testosterona, no es una relación simple. El problema radica en que la testosterona es responsable de la agresividad pero la agresividad aumenta los niveles de testosterona también, luego puede ser tanto causa como efecto.

En cualquier caso la testosterona se relaciona con la violencia física y aumenta desde el comienzo al final de la adolescencia y disminuye en la edad adulta.

Hoy se sabe que los estrógenos no sólo regulan las estructuras cerebrales que están en relación con la síntesis de hormonas sexuales sino que tienen una influencia sobre funciones cognoscitivas como el aprendizaje y la memoria así como sobre estrategias de comportamiento y solución de problemas. Y esto se aplica tanto al hombre como a la mujer ya que la testosterona se convierte en el cerebro en estrógeno y el cerebro es el que determina también la conducta.

~

Gracias una vez más.

Publicado por: virginiawoolf | 06/12/10 en 20:50

yo nunca he abortado y no creo que lo haría, yo ya tengo 43 años, y es verdad, parezco mas joven por la foto, que es mi aspecto real.

Sin embargo está ahí el doble juego moral, el de las clases sociales pudientes que iban a abortar a Londres, amparándose en la cláusula del “honoris famialia” todo eso antes y ahora también, porque ahora la mujer está desde mucho antes, desde muy joven entrando en una dinámica machista y sexista, aceptando el sometimiento del hombre, y ya vemos lo que hay hoy, hay mucha incultura y falta de educación en las mujeres jóvenes.

Sin más el señor Lorente delegado de la igualdad, ya daba las estadísticas, hace algunas semanas.

Un 5% de chicas de 17 años han sufrido algún tipo de violencia de género, una cifra altísima, un 18’9%, una de cada 5 mujeres o chicas además podría ser maltratada en un futuro porque justifica el sexismo y la agresión como forma de enfrentarse a conflictos.

Publicado por: virginiawoolf | 06/12/10 en 21:07

José Carlos Díez

@ vw no me extraña que te sientas hostigada. La próxima vez que haya alusiones personales descalificándote y no criticando tus argumentos no contestes yo me encargaré de borrar el comentario en cuanto pueda. Los de hoy los dejo para que sea las barbaridades que se han dicho. Claro que tus comentarios divagan y por eso son maravillosos con una sensibilidad especial y le da mucho glamour a mi blog. Muchas gracias.
El problema de estos creditófagos es que son dogmáticos se sienten en posesión de la verdad y además son tremendamente aburridos repitiendo todo el día el mismo rollo. No es que os vaya a banear es que voy a fumigaros de mi blog.

Publicado por: José Carlos Díez | 07/12/10 en 13:14

Let's Get Real

@ bisbi the whistler

Muchas gracias.

¡Brillante!

Gracias a sus indicaciones he comprendido lo de la l, u, v.

Resulta que “luv” es una forma de escribir “love” mal a sabiendas queriendo expresar el sentimiento de amor auténtico y profundo, más allá de lo que la palabra “love” indica comúnmente.

En la primera estrofa no creo que diga weirds sino weeds.

Tampoco creo que sea stone sino stop.

Bueno, trabajaré su traducción y postearé mi conclusión, a ver qué le parece.

La canción es buenísima, con ese saxo entremezclado. Estoy al piano con ella, también.

Publicado por: Let’s Get Real | 07/12/10 en 13:29

virginiawoolf

hola Jose Carlos,

muchas gracias por tus palabras.

Y tengo pendiente todavía hacer tu carta astral, cáncer es un signo que ahora tiene muchas tensiones, y tienes que saber la energía integrarla en lo más positivo de ti, la verdad es admirable tu capacidad, como te decía aquel contertulio.

Pero plutón es poder y eso a veces entraña mucha dificultad pero valor.

Yo sigo creyendo en los planetas, porque siempre los estudié desde el escepticismo pero cuanto más los estudiaba más creía; un poco me está pasando eso con la bolsa aunque es muy difícil para mí.

un cordial saludo!

~

Publicado por: virginiawoolf07/12/10 en 13:43

Let's Get Real

@ JC “El Fumigador” 10

¡No!, lo del pura sangre, la luz, etc. no es aburrido, no. Es divertidísimo.

Publicado por: Let’s Get Real | 07/12/10 en 13:44

Let's Get Real

@ esther llull, vw (aka vs, en broma)

Que conste que no tengo nada contra ti, sino todo lo contrario. Me caes muy bien. Me divierto mucho leyéndote, que es de lo que se trata. Te pincho para que escribas. Tienes como dos caras literarias. Por un lado, la filósofa culta. Por otro, la economista práctica. La que más me atrae, obviamente, es la primera. Además, estás de muy buen ver en las fotos que hay de ti en la red. Perdona si te he molestado. Soy un esclavo de la testosterona, todo el día hablando de dinero, pero lo que da sentido a mi vida es…

el amor y la ternura.

Publicado por: Let’s Get Real | 07/12/10 en 13:54

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Crea un blog o un sitio web gratuitos con WordPress.com.

A %d blogueros les gusta esto: