sobre la idea mística del amor

María Zambrano dice:

“Porque el amor, lleva ya constitutivamente una distancia. Amor sin distancia, no sería amor, porque no tendría unidad, es decir, objeto. Es su diferencia fundamental con el deseo: en el deseo no hay propiamente objeto, porque lo apetecido no está en sí mismo, no se le tolera este ensimismarse que ya la poesía realizaba por su cuenta, antes de Platón y después, cuando ha sido extraña a su influjo. El deseo consume lo que toca; en la posesión se aniquila lo deseado, que no tiene independencia, que no existe fuera del acto del deseo. En el amor subsiste siempre el objeto, tiene su unidad inalcanzable. La posesión amorosa es un problema metafísico y como tal, sin solución. Necesita traspasar la muerte para cumplirse; atravesar la vida, la multiplicidad del tiempo.

El amor, al igual que el conocimiento, necesita de la muerte para su cumplimiento. El amor por quien se propaga la vida… Este es, creemos, el fundamento de toda mística: que el amor que nace en la carne (todo amor “primero” es carnal) tiene, para lograrse, que desprenderse de la vida, tiene también que convertirse, como decía Platón era menester realizar con el conocimiento.

El amor se ha salvado por su “idea”, es decir, por su unidad. Se ha salvado porque partiendo de la dispersión de la carne lleva a la unidad del conocimiento, porque su ímpetu racional es divino ya que hacia lo divino asciende. La idea primera que del amor se crea, es ya mística. Por eso es un gran error lo que tantas veces se ha dicho: que el amor místico es un trasunto del amor carnal tal y como se da. Es todo lo contrario: el amor carnal, el amor entre los sexos, ha vivido “culturalmente”, es decir, en su expresión, bajo la idea del Amor platónico que es ya mística. Y en las épocas en que el amor ha sido una fuerza social, en esos brillantes momentos del final de la Edad Media y del Renacimiento, todo enamorado manifestaba su amor en términos platónicos, más o menos, y lo que es más grave: si así lo decía el enamorado era porque él mismo así lo sentía, porque así se lo decía a sí mismo. Y así era. Gracias al platonismo el amor ha tenido categoría intelectual y social. Se ha podido amar sin que sea un hecho escandaloso.

Hay un delirio divino que es el amor. ¿Cómo al llegar aquí, no sintió Platón la necesidad de justificar a los poetas como hombres esclavizados por este delirio? Delirio del amor que ejerce la misma función que la violencia filosófica. Mediante él, el hombre queda arrebatado, suspenso, en “éxtasis” según los místicos habían de repetir durante siglos, innumerablemente.

Agradezcamos a Platón El Banquete, Fedro. Por ellos el amor quedó a salvo de su total destrucción. En el ascetismo dominante que enlazó filosofía griega y religión cristiana, el amor y su culto, la religión del amor, la antigua religión del amor, de los misterios, tuvo un lugar. Por el pensamiento platónico, no solamente se unen filosofía griega y cristianismo, sino la religión del amor y del alma, que bajo diversos nombres existía, y el cristianismo. Sin este pensamiento mediador hubiera quedado completamente aniquilada, oculta, y tal vez, produciendo graves trastornos con inexplicables apariciones parciales y desesperadas”.

~

 

lo dijo virginiawoolf 18 agosto 2009 | 8:24 PM

Es muy importante este texto y lo que dice María Zambrano, sin duda, la dependencia del amor respecto de la idea mística, y sobre todo, respecto de la cultura, sea religiosa o filosófica. Creo que de aquí se extrae una nueva forma de entenderlo que quizás hoy día nos pasa desapercibido, porque vivimos bajo una inmediatidad, que hace que toda concepción filosófica desaparezca, pero es todo lo contrario, esto forma parte de nuestras concepciones y todavía tenemos que ver remotas raíces en esto que dice aquí María Zambrano, acerca de la salvación de la idea del amor.

Voy a rescatar otro texto de ella en que pone de relieve que no es la religión sino la filosofía de Platón bajo la idea de ascetismo y del mito órfico lo que hace que se salve la idea unificadora del Amor:

“Porque el cristianismo, religión triunfante que ha vivido en la cultura triunfante de occidente, anuló a algunas religiones anteriores, cuyo rastro no tiene hoy forma, ni nombre, pero que sin duda, se entrelazan con la religión católica que tuvo la flexibilidad de absorber las particularidades en donde las había. Y hay sin duda cultos olvidados a deidades desconocidas que viven obscuramente bajo otros nombres. Así hubiera pasado con el amor, de no haber mediado el pensamiento realmente mediador de Platón”.

Y más adelante dirá: “Y este ascetismo había de ser el lazo más fuerte y profundo que se tendiera entre religión cristiana y pensamiento griego. Y si en alguna parte el ascetismo se dibujaba con mayor firmeza y claridad, no cabe duda que era en el pensamiento platónico tan vivo y creciente en el momento en que el cristianismo aparecía”.

Luego después intenta justificar este ascetismo platónico, que significa ante todo la Dialéctica, no en un conocimiento sino en recobrar la “naturaleza humana”, rescatar el alma, lo que hace Platón es teología y mística. Sin querer ser poesía, que María Zambrano dice que es el vivir según la carne o más bien vivir en la carne, la filosofía se justificaba en querer separarse de ella, de lo que dirá en Fedón, la locura del cuerpo, y de una sabiduría también para morir, esto es así. En cierta manera no hay contraposición, es más bien una mística dirá María Zambrano, es la violencia misma que engendra la filosofía, y la misma violencia o angustia que engendra la poesía al verse presa de la carne. Hay como dos saberes que se pretenden conciliar a través de la dialéctica o de una mística, un ejercicio, que al mismo tiempo acerque a la naturaleza humana y no nos aleje de ella.

El pueblo griego no rechazó la idea del cuerpo cuando San Pablo intentó explicar su doctrina, sino más bien la idea de la resurrección de la carne, esto es lo que no entendió. Sin embargo, sí dice María Zambrano, el pueblo griego necesitaba de alguna idea que le hiciese separarse del cuerpo, de la propia condenación en que la poesía caía, esto no lo rechazó el griego. Lo que hizo Platón es fundamentar todas esas ideas órficas que ya circulaban antiguamente, y les dio luz y también habló del conocimiento y del mito de la Caverna. A partir de ahí, es cuando se crea la “teoría del alma”, que hoy podemos interpretar a la luz de los nuevos conocimientos con escepticismo, pero desde luego, también se ve que la mente, el cerebro, son nuevos conceptos que hoy vienen también a rescatar esta teoría, al mismo tiempo que su lazo y la interconexión que hay entre cuerpo y alma, que es la idea de nuevo que reaparece, desde que inicié el tema con Henry Bergson, y que también enlazaba con la forma de escribir aquí de Virginia Woolf.

Bueno, gracias por vuestros comentarios, Joan y Wave, porque desde ángulos diversos, también vemos cómo se puede rescatar una idea antigua pero que todavía tiene mucho que dar de sí, y más cuando ha sido un vínculo de unión a través del pensamiento de los tiempos.

Un abrazo para ambos.
~

lo dijo virginiawoolf 18 agosto 2009 | 8:46 PM

Fijarse también lo que dice María Zambrano:
?Si Platón condena las pasiones es sencillamente porque quiere salvar la sede donde las pasiones se asientan, porque quiere salvar el alma. Y de antiguo, parece que germinaba este concepto salvar el alma. Y no ciertamente en los poetas, sino entre ciertos círculos religiosos que ya hemos mentado. Platón parece ser su instrumento, quien racionalizó y por tanto, dio seguridad a estos anhelos, un tanto delirantes. Llevó la seguridad del pensamiento -ser, unidad, idea- a lo que latía como gemido, como ansia irrenunciable en los cultos órficos y dionisíacos. Por primera vez se pensó claramente sobre lo que tan osbcuramente se sentía. Los símbolos se tornaron en pensamientos claros y a los misterios sucedieron las ideas. Matemática y anhelo irracional se unieron por primera vez. Platón hizo teología?.

Bueno, pues esta idea de unir los símbolos, de ver con claridad los anhelos, de unir alma y cuerpo, creo que vuelve otra vez, porque estamos pasando tiempos en que necesitamos dar claridad a muchos de estos anhelos y no lo conseguimos por falta de seguridad y de afirmación, tal vez porque estamos viviendo unos momentos no de mucha libertad o de muchas experiencias, sino más bien de falta de raíces con el pensamiento humano y con la historia, donde hemos perdido bastante la noción de nuestra cutura y de la memoria cultural.

lo dijo virginiawoolf 18 agosto 2009 | 8:57 PM

Esto también es muy importante insistir, en otro texto de María Zambrano:

‘En el amor está la cuestión verdadera. El amor es cosa de la carne; es ella la que desea y agoniza en el amor, la que por él quiere afirmarse ante la muerte. La carne por sí misma, vive en la dispersión; mas por el amor se redime, pues busca la unidad. El amor es la unidad de la dispersi´n carnal, y la razón de la ?locura del cuerpo?.
Así lo da a entender Platón, por dos caminos: el de la belleza y el de la creación. El primero en el Fedro, el segundo en El Banquete. Belleza y creación son la redención de la carne mediante el amor’.
~

Perdonad las reiteraciones.

lo dijo virginiawoolf 18 agosto 2009 | 9:03 PM

Dejo aquí otro texto que he encontrado en este caso de Jose Luis Sampedro:

‘El machismo solo siente el amor como un anejo al sexo pero es al revés el ?sexo es dependencia del amor?, una expresión, una caricia. ¡El dichoso orgullo masculino! La potencia, la procreación, el amor es más que eso, no lo necesita, yo no quiero hijos y si los quisiera los adoptaría.’

lo dijo Luz Marina 19 agosto 2009 | 3:35 AM

El amor es único y perpetuo. Llena y engrandece el alma. No concibo la vida sin él/. A éste hermoso sentimiennto no le pongo arandelas, simple y llanamente, es o no es.

Saludes mi gran amiga en la distancia/

lo dijo Exotérico 19 agosto 2009 | 6:21 AM

Casi todo lo que dice María Zambrano es tan interesante como discutible.Es
importante señalar que probablemente haya pocos términos tan polisémicos
como el término “amor”:ella, sin embargo, parece utilizarlo en el sentido de Platón.
Afirmaciones como, por ejemplo, “el amor es un delirio divino” pueden tener
cierta carga poética pero, tomadas ad pedem litterae, entrarían en la patología
siquiátrica.El amor místico, al menos en el sentido cristiano, sólo resulta
posible cuando se produce una total aniquilación de la carne y, por tanto,
también se halla en las fronteras de lo patológico.

En lo que comúnmente se entiende por “amor platónico” hay, sobre todo, una
extraodinaria “sublimación”, por valernos de la jerga freudiana, del sentimiento
homoerótico.

Si lo que hace interesante a un post es su riqueza de sugerencias , éste, sin
duda, lo es.Saludos para tí y para nuestra común amiga, Luz Marina, cuya
delicadeza amorosa percibo en sus versos.

lo dijo virginiawoolf 19 agosto 2009 | 10:15 AM

El amor se ha salvado por su idea, por su unidad, esto es lo que le debemos a Platón, que la religión cristiana, como digo más arriba, hubiera aniquilado todo vestigio de carne, por la idea de pecado y de caridad, es así, pero en Platón todavía no se roza esta idea, lo que pasa es que este filósofo se interpreta mal, porque su pensamiento ha hecho mucho daño también pero más al sistema político que a otra cosa, en este caso, es el aristotelismo o neoaristotelismo mal entendido lo que yo he denunciado aquí, por su comunitarismo cerrado.

Platón se puede poner a la misma altura que un Lao Tsé, que un filósofo antiguo, en él la mística o visión ya he procurado señalar que no está en un conocimiento, y sobre esto no voy a discutir, él intenta rescatar la sede de las pasiones humanas, salvarla, no aniquilarla, y acercarse a la naturaleza humana, es cierto que estamos en un momento de la filosofía que se separa de la poesía homérica y otras poesías griegas y que es una filosofía que está llena de mitos, de fábulas, de enseñanas órficas y religiosas, no podemos pretender de esta filosofía sacar ciencia.

Pero la interpretación de María Zambrano, queriendo ver en el amor platónico en punto de enlace que salva al amor de pervivir dentro del amor cristiano me parece una interpretación muy plausible y no sé en qué manera personal suya, porque despues habla de otras épocas del Renacimiento en que el amor sigue vivo debido a esa raíz, y esto ya es conocido por los estudios filológicos de la época.

Por eso, Exotérico, no puedo estar de acuerdo con tu discutibilidad, no hemos venido a discutir, porque siempre contigo he tenido mis roces, sino a sentir y Platón en este terreno es un filósofo que no destruye el sentir y la mística o su delirio, es como una primera violencia pero que tiene mucho de inocente de querer ser ante todo y nada más, establecer ya todo lo demás como patológico me parece una exageración por tu parte.

Y a Luz Marina, le diría, que sí, que es un sentimiento hermoso, pero no me gusta la expresión que has usado “es o no es”, tal vez porque ultimamente la han usado conmigo para echarme hacia atrás, porque me parece racista, así es como yo lo sentí cuando me lo dijeron. En cierta manera Platón cuando se le ha acusado de un mal es el del idealismo, de una forma de racismo, sí, vamos a decirlo claramente, pero aquí, “es o no es”, el amor es mucho más que eso y Platón es mucho más que una idea de pureza o de raza, es mucho más, creo que ante todo, es la idea unificadora del amor, es unidad, y eso es lo que lo salva. La gente que dice que “no es” es porque no sabe nada del amor, esa sí es la gente que aniquila, la gente que divide entre uno y otro, aquí es donde nace el odio y la violencia siempre. Y Platón, ¿dónde está su división? Yo no la veo, intenta rescatar a Sócrates de la oscuridad de la Caverna, intenta rescatar el conocimiento vivo no el muerto, intenta rescatar las ideas órficas y pitagóricas porque están en el uso y en el subconsciente de su cultura y darle razón; ahí es donde ganó la batalla Platón, en querer conciliar la razón con la naturaleza humana, lo consiguió a su modo, y todavía estamos en el intento a decir verdad, pero sólo por eso, él lo ganó, porque nos puso en el camino de la filosofía.

Bueno, saludos a Exoterico y a Luz Marina, gracias por pasaros

~

virginiawoolf:
1 Julio 2010 a las 6:14 pm

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Crea un blog o un sitio web gratuitos con WordPress.com.

A %d blogueros les gusta esto: